КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 167-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕГОРОВОЙ РАИСЫ ГАВРИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 57 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Г. Егоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда заявление гражданки Р.Г. Егоровой о признании ее банкротом признано обоснованным, с учетом ее ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина она признана банкротом, в ее отношении введена названная процедура. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу о банкротстве прекращено ввиду того, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также требования, заявленные после закрытия реестра. При этом суды отвергли доводы Р.Г. Егоровой, ссылавшейся на наличие у нее кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства, о необходимости завершения процедуры реализации имущества с освобождением ее от обязательств. Суды отметили, что имущество должника, составляющее конкурсную массу и включающее в себя объекты недвижимости, в полном объеме не реализовано, требования кредиторов полностью удовлетворены за счет имевшихся в конкурсной массе денежных средств, сохраняется возможность пополнения конкурсной массы и восстановления платежеспособности должника с учетом наличия нереализованного имущества, исходя из чего основания для завершения реализации имущества должника - к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении всех мероприятий по реализации такого имущества, - отсутствуют. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.Г. Егоровой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Р.Г. Егорова оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относящего к основаниям прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку допускает вместо завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от долгов прекращение производства по делу о банкротстве в ситуации, когда имущество гражданина-банкрота не реализовано по причине незаявления кредиторами своих требований в деле о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поскольку освобождение должника от обязательств при наличии у него достаточного для погашения задолженности имущества вступало бы в противоречие с основанным на положении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), арбитражный суд разрешает вопрос об освобождении гражданина от обязательств только при завершении реализации имущества гражданина (статья 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом проверка правильности установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела судами, в том числе послуживших основанием для вывода о возможности восстановления заявительницей своей платежеспособности и повлиявших на выбор подлежащей применению в данном деле нормы, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для гражданина тех или иных препятствий в реализации его прав или же наличием обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его дела судом. Оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года N 3108-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О и от 26 октября 2021 года N 2304-О).
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, такие документы направляются арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 69.1). Как следует из сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет (fssp.gov.ru/iss/ip), все возбужденные в отношении заявительницы исполнительные производства окончены по этому основанию; сведения о наличии незавершенных исполнительных производств отсутствуют. Материалы жалобы не содержат информации и об обращении кого-либо из кредиторов Р.Г. Егоровой в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ее банкротом.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что применением абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявительницы либо на нее возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления ее нарушенных прав посредством конституционного судопроизводства. При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права Р.Г. Егоровой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Раисы Гавриловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------