Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. N 153-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАХНАЧ

НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Махнач к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Махнач оспаривает конституционность статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Н.А. Махнач к администрации муниципального образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции заявительнице отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, данная жалоба возвращена. Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации возвращена Н.А. Махнач без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением правил подсудности.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают освобождение должника - получателя бюджетных средств от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по дату истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Н.А. Махнач обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, установив, что Н.А. Махнач представлено лишь постановление суда апелляционной инстанции, Определением от 21 июля 2022 года N 1854-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (приложенные к жалобе материалы не позволяли сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты).

К новой жалобе заявительница прилагает материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Определение судьи суда кассационной инстанции и письмо работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, которыми Н.А. Махнач возвращены кассационные жалобы, также не свидетельствуют об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты, поскольку согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного обжалования.

Таким образом, заявительница фактически предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------