КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 146-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РОЛЛИ
ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 3 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С НОРМАМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Ролли к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.В. Ролля оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда":
статьи 3, в соответствии с которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования; применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается;
части второй статьи 5, предусматривающей, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Названные положения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со следующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьей 318, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума;
пунктом 2 статьи 585 о том, что в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30 данного Кодекса), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32 данного Кодекса) постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о признании права собственности на квартиру. Отказывая в иске, суды, в частности, отвергли довод заявительницы о том, что размер пожизненной ренты должен составлять два минимальных размера оплаты труда, отметив, что применение для исчисления размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 того же Федерального закона. Суды также приняли во внимание, что рентные платежи выплачивались заявительнице с учетом индексации, которая производилась ежегодно в соответствии с изменением индекса потребительских цен в городе Санкт-Петербурге. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года в передаче кассационной жалобы Л.В. Ролли для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 585 ГК Российской Федерации, предусматривающим определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывают производить с 1 января 2001 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (в том числе по договорам пожизненной ренты, которыми предусматривается передача имущества за плату), установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, вследствие чего такое исчисление должно производиться в соответствии со статьей 318 данного Кодекса с индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума вне зависимости от минимального размера оплаты труда, что противоречит условиям заключенного договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 данного Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом (пункт 3 части первой статьи 43).
Статья 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлениях от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что осуществленное федеральным законодателем ограничение применения института минимального размера оплаты труда - с учетом его конституционно-правовой природы - в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Поскольку указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, жалоба Л.В. Ролли в этой части не подлежит принятию к рассмотрению.
Что же касается части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", то доводы Л.В. Ролли, приведенные в обоснование ее позиции, в том числе о допущенном судами при рассмотрении дела с ее участием существенном нарушении норм материального права, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующего регулирования, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ролли Людмилы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------