КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКШАНЦЕВОЙ ОЛЬГИ ЕГОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 36 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 46 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е. Макшанцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Е. Макшанцева оспаривает конституционность части 4 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" и части 1 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявительницы - собственника жилого помещения в многоквартирном доме к управляющей организации об освобождении нежилого помещения, которое входит в состав общего имущества этого дома, и о передаче его собственникам помещений в этом доме в пользование. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Согласно выводам судов, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 июля 2010 года о передаче названного нежилого помещения в пользование управляющей организации, принятое в установленном законом порядке, не оспорено, является действующим и обязательным для всех собственников помещений в этом доме.
По мнению О.Е. Макшанцевой, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации ее конституционного права пользоваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 27 октября 2022 года N 2816-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.Е. Макшанцевой в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В новом обращении О.Е. Макшанцева повторно оспаривает конституционность данной нормы, однако не приводит каких-либо доводов и не прилагает каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием О.Е. Макшанцевой, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макшанцевой Ольги Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------