КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 105-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАГДЕЕВОЙ КРИСТИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки К.Г. Магдеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка К.Г. Магдеева (до изменения фамилии - Хайдукова), действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, распоряжениями органа местного самоуправления несовершеннолетняя дочь заявительницы была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи 1 человек, при этом в 2016 году - как относящаяся к категории "инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов", а в 2021 году - как относящаяся к категории "граждане, страдающие тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении искового требования о возложении на орган местного самоуправления обязанностей поставить ее несовершеннолетнего ребенка на жилищный учет граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, с составом семьи 2 человека (включая К.Г. Магдееву) и с учетом права на дополнительную общую площадь, предоставить им жилое помещение вне очереди.
При этом суды исходили из того, что для такой постановки необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства, касающихся признания истицы малоимущей, но с соответствующим заявлением она не обращалась; юридически же значимые обстоятельства, влияющие - согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N 4-П - на решение вопроса о размере необходимого ребенку-инвалиду жилого помещения, подлежат установлению непосредственно при его предоставлении.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку:
ее применение осуществляется судами исходя из общего требования данного Кодекса о необходимости признания граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в отношении граждан, уже принятых на жилищный учет по категориям "инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов", "граждане, страдающие тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно";
в законодательстве отсутствует правовой акт, непосредственно предусматривающий право указанных категорий граждан на предоставление им жилых помещений по договорам социального найма, реализуемое напрямую - без дополнительных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал следующее.
Названная норма предусматривает возможность обеспечения жильем во внеочередном порядке граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне, при соблюдении общих требований жилищного законодательства, что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 1 февраля 2021 года N 3-П; определения от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 30 ноября 2021 года N 2502-О и N 2530-О, от 31 марта 2022 года N 600-О и др.).
Указанное положение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним (Постановление от 22 января 2018 года N 4-П).
Соответственно, оспариваемое законоположение не может - в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации - расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, притом что ребенок поставлен на соответствующий учет, а К.Г. Магдеева не лишена возможности обратиться с заявлением о признании ее малоимущей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, а также внесение целесообразных изменений и дополнений в действующее законодательство, что фактически предлагает заявительница, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдеевой Кристины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------