Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 10-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. N 10-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СОРОКИНА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ

В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину О.А. Сорокину судом было отказано в принятии к рассмотрению жалобы о несогласии с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в его жилище. С указанным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи заявитель просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В случае необходимости производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей1 статьи 165 УПК Российской Федерации (части первая и вторая той же статьи). По результатам рассмотрения поступившего ходатайства суд выносит постановление, которое может быть самостоятельно обжаловано.

Таким образом, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище является лишь процессуальной предпосылкой для разрешения судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для производства данного следственного действия, а потому не входит в предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гарантирующей заинтересованным лицам право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------