КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3272-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САНДРОВСКОЙ ЕВГЕНИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 14 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Сандровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.М. Сандровская обращалась в следственный орган с заявлением, в котором указывала на имевшие место, по ее мнению, факты противоправных действий судебных приставов. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в этих действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 139 "Нарушение неприкосновенности жилища", 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации. Данное решение признано незаконным и необоснованным в связи с неполнотой произведенной проверки постановлением городского суда от 12 января 2022 года, в котором также учтены пояснения следователя, что хотя в действиях троих сотрудников формально усматривались признаки нарушения неприкосновенности жилища, однако основания для возбуждения уголовного дела не были установлены в связи с малозначительностью этих деяний.
Указанное судебное решение отменено апелляционным постановлением, с которым согласились кассационные суды.
В этой связи Е.М. Сандровская просит признать часть вторую статьи 14 "Понятие преступления" УК Российской Федерации не соответствующей статьям 1, 2, 4, 6, 8, 15, 17 - 19, 21, 25, 35, 36, 40, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, по мнению заявительницы, допускает - в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, - ничем не ограниченную возможность признавать малозначительным незаконное проникновение в жилище, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения, с применением насилия и с причинением вреда здоровью потерпевшего, тем самым позволяя отказывать в уголовно-правовой защите конституционного права на неприкосновенность жилища.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 139 УК Российской Федерации подлежат применению с учетом не только противоправности, но и общественной опасности содеянного и во взаимосвязи с нормами Общей части этого Кодекса, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности (статьи 2 - 8), а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14).
Данная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что как вводимые законодателем меры уголовной ответственности, так и их реализация в правоприменительной деятельности не предполагают ее возложения за деяния, лишь формально подпадающие под признаки статьи Особенной части УК Российской Федерации, но не представляющие того минимума опасности, которая является необходимым свойством преступления, либо представляющие опасность в столь малой степени, что восстановление нарушенных общественных отношений, социальной справедливости может быть обеспечено и при освобождении от уголовной ответственности или от наказания. Сказанное не означает отказ от учета формальных признаков деяния, запрещенного в Особенной части УК Российской Федерации, которые непреложны для суда, обязанного руководствоваться ими при квалификации любого инкриминируемого лицу преступления. Тем не менее выявление формальных признаков состава преступления в совершенном деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование. В правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (Постановление от 27 февраля 2020 года N 10-П; определения от 26 марта 2020 года N 805-О, от 20 июля 2023 года N 1832-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма, действуя в системе правового регулирования, исключает произвольное, не основанное на уголовном законе и не установленное в надлежащем уголовно-процессуальном порядке признание деяния малозначительным, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сандровской Евгении Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------