КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДОРЮКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 297, 299, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 302
И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 декабря 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина С.Ю. Федорюка жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.
С.Ю. Федорюк утверждает, что статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", часть четвертая статьи 302 "Виды приговоров" и статья 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 46 (часть 1), 49, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, указанные нормы нарушают его права, поскольку возлагают на суд несвойственную ему функцию обвинения, позволяя в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить описание другого уголовно-наказуемого деяния, по которому отсутствовали какие-либо решения органов предварительного расследования, что в результате привело, со слов заявителя, к его необоснованному осуждению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых С.Ю. Федорюком положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------