КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3248-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕНКИНА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 264.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Пенкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2023 года гражданину Р.Н. Пенкину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенный в его отношении обвинительный приговор от 21 июня 2022 года и последующие судебные решения, согласно которым он был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264.1 "Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость" УК Российской Федерации.
При этом доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминированных преступлений ввиду того, что на момент вынесения приговора он уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, отклонены. Разъяснено, что Р.Н. Пенкин, как установлено судом, на момент совершения преступлений (12 и 16 сентября 2021 года) в силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации все еще считался лицом, подвергнутым административному наказанию (постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 29 марта 2021 года и вступило в законную силу 1 апреля 2021 года).
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 264.1 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет не прекращать уголовное дело ввиду отсутствия признаков состава предусмотренного в ней преступления вследствие утраты юридической значимости постановления об административном правонарушении до вступления приговора в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое привлечение к уголовной ответственности - по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации - безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (постановления от 10 февраля 2017 года N 2-П и от 8 апреля 2021 года N 11-П; определения от 6 июня 2019 года N 1509-О, от 31 мая 2022 года N 1418-О и др.).
Статья 264.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть первая).
Такая уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством, связана, в частности, с тем, что на момент совершения нового деяния это лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у него состояния административной наказанности (статья 4.6 КоАП Российской Федерации) - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1410-О, от 28 сентября 2017 года N 2173-О, от 20 декабря 2018 года N 3398-О и от 12 ноября 2020 года N 2597-О).
Соответственно, оспариваемая норма, не имеющая притом предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с прекращением уголовного дела, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенкина Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------