КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3241-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАБОШТЫ ВЛАДИМИРА РИФКАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р. Забошты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 ноября 2015 года), гражданину В.Р. Забоште отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении в 2014 году приговор суда с участием присяжных заседателей и оставившее его без изменения решение суда второй инстанции. Последующие надзорные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации в 2017 и 2020 годах.
Постановлением судьи районного суда от 27 декабря 2021 года В.Р. Забоште отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Разъяснено, что осужденный фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором и что указанные им обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися. С данным выводом согласились вышестоящие судебные инстанции, включая кассационную (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В этой связи В.Р. Забошта просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 2 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", как не гарантирующий судебную защиту прав и свобод привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые нарушаются руководителем следственного органа при отмене вынесенного более года назад постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию;
статью 142 "Явка с повинной", как допускающую вследствие своей неопределенности составление в отсутствие адвоката и последующее произвольное использование в качестве доказательства протокола явки с повинной лица, которое фактически является подозреваемым по этому уголовному делу и в отношении которого проводились следственные действия в изобличительных целях, при наличии сомнений в добровольности такого заявления;
статью 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, не препятствует следователю предъявлять обвинение формально при отсутствии для этого доказательств, вынося решение о привлечении в качестве обвиняемого на основе ложных сведений, противоречащих материалам уголовного дела;
статью 173 "Допрос обвиняемого", как позволяющую, по мнению В.Р. Забошты, следователю не проводить допрос обвиняемого, копируя показания такого лица из протокола допроса в качестве подозреваемого, а суду - использовать данный документ вместо признания его недопустимым доказательством;
статью 193 "Предъявление для опознания", как не обязывающую следователя разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и обеспечивать обязательное участие защитника при предъявлении лица для опознания по признакам голоса в числе внешне несхожих с ним статистов, когда опознаваемое лицо фактически является подозреваемым по расследуемому уголовному делу, однако наделено процессуальным статусом свидетеля;
части пятую и шестую статьи 335 "Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей", поскольку данные нормы допускают злоупотребление со стороны судьи в части выявления и использования недопустимых доказательств, а также поскольку не позволяют присяжным заседателям самостоятельно и в полной мере анализировать и оценивать все доказательства, в том числе на предмет их допустимости;
статью 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", как не содержащую положений, которые гарантировали бы защиту прав и свобод осужденного ввиду не только новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных решений, но и обстоятельств, существовавших в уголовном деле на момент вынесения по нему окончательного решения и известных суду, но не учтенных и проигнорированных им.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 413 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались В.Р. Забоштой в аналогичном аспекте в его предшествующих жалобах, и по результатам их изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 февраля 2019 года N 526-О об отказе в их принятии к рассмотрению, в котором, в частности, указал, что закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Новая жалоба В.Р. Забошты с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу в указанной части.
Что касается иных оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из приложенных к жалобе материалов следует, что приговор в отношении заявителя вынесен и вступил в законную силу в 2014 году, а с момента принятия последнего судебного решения по существу его уголовного дела - ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 года - до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Последующие же представленные судебные решения по вопросу проверки правомерности отказа прокурора в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК Российской Федерации не свидетельствуют о применении положений его статей 39, 142, 171, 173, 193 и 335.
Следовательно, В.Р. Забоштой пропущен годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в части их оспаривания.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забошты Владимира Рифкатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------