КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИНЕНКОВА РУСЛАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6.1 И 255
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Миненкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением председателя областного суда от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, поданного в защиту интересов гражданина Р.В. Миненкова, обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких. При этом отмечено, что длительное рассмотрение уголовного дела связано с большим количеством подсудимых (8 лиц), объем уголовного дела составляет более 89 томов, количество преступных эпизодов, инкриминируемых подсудимым, превышает 10 (в том числе убийство нескольких человек).
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности не устанавливают однозначного понятия "разумный срок" уголовного судопроизводства, позволяя необоснованно долго рассматривать уголовное дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, предполагают осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья данной статьи) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1212-О).
Наряду с этим Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.
Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), выступает дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту.
Таким образом, статья 6.1 УПК Российской Федерации, закрепляющая и конкретизирующая принцип разумного срока уголовного судопроизводства, носит гарантийный характер и направлена на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права Р.В. Миненкова в обозначенном им аспекте.
Что же касается статьи 255 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом данной нормы в его деле указанным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миненкова Руслана Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------