КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САНКЕВИЧ ТАТЬЯНЫ ИЛЬИНИЧНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 196
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 60.2 И СТАТЬЕЙ 151 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Санкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.И. Санкевич оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 60.2, закрепляющей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса);
статьи 151, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).
Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 56 "Обязанность доказывания" и часть первую статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, Т.И. Санкевич, работая в должности перевязочной медицинской сестры хирургического кабинета, обратилась в суд с иском, в котором в числе прочего просила взыскать с работодателя доплату за совмещение должности санитарки. Совмещение было вызвано необходимостью содержания перевязочной в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами при отсутствии в штатном расписании медицинского учреждения должности санитарки. Суд отказал заявительнице в удовлетворении данного требования, поскольку не установил факта совмещения должностей, посчитав, что соответствующие обязанности по содержанию перевязочной в надлежащем состоянии возложены на заявительницу должностной инструкцией.
По мнению Т.И. Санкевич, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность не оплачивать возложенную на работника дополнительную работу.
Нарушение своего права, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что они позволяют судам не мотивировать отказ в удовлетворении искового требования.
Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 296-О и от 31 марта 2022 года N 698-О).
Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть первая статьи 196 этого же Кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его положениях части второй статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности, позволяющей суду немотивированно и необоснованно отказывать в принятии либо отклонении приведенных в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не содержат, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат и процедуры проверки законности судебных постановлений вышестоящими судами, основания для их отмены или изменения.
Таким образом, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, совмещала ли заявительница должности и, соответственно, приобрела ли она право на доплату, предусмотренную статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Санкевич Татьяны Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------