КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3187-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕРАНЖ
АНЖЕЛЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 416 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1175 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки А.С. Серанж вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.С. Серанж оспаривает конституционность пункта 1 статьи 416 "Прекращение обязательства невозможностью исполнения" и пункта 1 статьи 1175 "Ответственность наследников по долгам наследодателя" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск А.С. Серанж о признании незаконным бездействия правопреемника выморочного имущества, возложении на него обязанности по оформлению права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Суд апелляционной инстанции взыскал с муниципального образования задолженность наследодателя по договору займа в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества.
По мнению А.С. Серанж, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей стоимость перешедшего к правопреемнику выморочного имущества, когда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с действиями (бездействием) муниципального образования, в собственность которого перешло такое имущество.
Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации, закрепляя в качестве одного из оснований прекращения обязательства невозможность его исполнения, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений. Пункт 1 статьи 1175 данного Кодекса, ограничивая объем ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обеспечивает при этом справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя. Сами по себе оспариваемые положения не устанавливают основания и условия ответственности правопреемника за совершенные им противоправные деяния, в том числе в форме взимания процентов, за несвоевременное исполнение обязательства или судебного акта и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств и другие поставленные в жалобе вопросы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серанж Анжелы Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------