КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАРКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 57 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 60.2 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ларкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.В. Ларкина к обществу с ограниченной ответственностью, в частности о признании недействительным договора о присоединении, заключенного обществом с другими юридическими лицами, а также о признании несостоявшейся реорганизации общества в форме присоединения к нему этих юридических лиц. Судом среди прочего было установлено, что А.В. Ларкин участвовал в деятельности ряда взаимозависимых лиц, направленной на вывод денежных средств и уход от налогообложения, включая юридические лица, обладающие признаками "фирм-однодневок", присоединившиеся к обществу, за что был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а его исковое заявление, по сути, направлено на преодоление законной силы судебного акта о привлечении его к такой ответственности.
А.В. Ларкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 57 "Реорганизация юридического лица" и пункта 1 статьи 60.2 "Признание реорганизации корпорации несостоявшейся" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания допускают возможность произвольного применения института злоупотребления правом к участнику юридического лица, не совершающему каких-либо действий, связанных с участием в этом юридическом лице.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения (Определения от 28 января 2021 года N 122-О, от 29 сентября 2022 года N 2389-О и др.).
Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 60.2 ГК Российской Федерации, регламентирующими процесс реорганизации юридического лица и порядок признания реорганизации корпорации несостоявшейся, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с его стороны при оспаривании реорганизации общества, единственным участником которого он являлся.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------