КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3131-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУРОВСКОГО ЯРОСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1350 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.А. Туровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Я.А. Туровский просит устранить неопределенность в толковании термина "специалист" в пункте 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации и привести это толкование в соответствие с общепринятым значением термина, с тем чтобы были соблюдены статьи 8 и 19 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в обращении, заголовок которого содержит указание на вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации, фактически оспаривается конституционность абзаца второго упомянутого пункта, предусматривающего, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
Как следует из представленных материалов, решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения Я.А. Туровского, среди прочего, в выдаче патента на изобретение по поданной им заявке отказано в связи с несоблюдением условия патентоспособности - изобретательского уровня. Решением Суда по интеллектуальным правам, принятым после второго направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в частности, по требованию Я.А. Туровского названное решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации; Роспатент обязан повторно рассмотреть упомянутое возражение. В передаче кассационной жалобы Я.А. Туровского на данное решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума того же суда, которым оно в соответствующей части оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и определенность при предоставлении техническому решению правовой охраны в качестве изобретения. Гарантией соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса). Оспариваемое положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными правилами гражданского законодательства, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, назвав преждевременным вывод Роспатента о несоблюдении условия патентоспособности "изобретательский уровень", обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Я.А. Туровского.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туровского Ярослава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------