Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Софьи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 г. N 3125-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПЛОТНИКОВОЙ СОФЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1

СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Плотниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.А. Плотникова оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьи 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" и пункта 1 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, с заявительницы взыскан материальный ущерб, причиненный гражданину Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей. При этом суды принимали во внимание, что С.А. Плотникова не представила доказательств как наличия иного разумного способа восстановления данного автомобиля, так и того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают взыскание с причинителя вреда суммы, превышающей действительно причиненный потерпевшему ущерб, и тем самым создают условия для злоупотребления правом и неосновательного обогащения со стороны потерпевших.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых абзаца второго пункта 2 статьи 15, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; Определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.).

2.1. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не влечет неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате такой замены его стоимость выросла. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

С учетом сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Определение же размера подлежащего возмещению вреда, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, а тем самым - проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявительница, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Софьи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------