КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3060-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУДКОВСКОГО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 108
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Рудковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Л. Рудковский оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устанавливающих соответствие уровней образования, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, уровням образования, введенным указанным Федеральным законом.
Определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было оставлено без рассмотрения административное исковое заявление гражданки К., поскольку подписавший его представитель административного истца - А.Л. Рудковский представил диплом о профессиональной переподготовке по программе "Юриспруденция", полученный им в 2008 году и не свидетельствующий о наличии у него высшего юридического образования. Подтверждая данные выводы нижестоящих судов, кассационный суд общей юрисдикции принятые ими судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение для выяснения возможности подписания административного искового заявления непосредственно административным истцом. Определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы административного истца на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.Л. Рудковского, оспариваемые положения противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не приравнивают профессиональную переподготовку к высшему образованию, действуя с обратной силой, тем самым не позволяя выступать представителем в судебном процессе гражданину, который прошел профессиональную переподготовку в соответствии с ранее действовавшим законодательством об образовании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя - наличие высшего юридического образования, что должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании (статья 55). Данное требование о наличии высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве (определения от 24 ноября 2016 года N 2556-О, от 28 февраля 2017 года N 245-О, от 27 мая 2021 года N 1111-О и др.).
Оспариваемые же заявителем законоположения, устанавливающие равенство правового статуса граждан, получивших образование соответствующего уровня как по правилам ранее действовавшего правового регулирования, так и по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года N 1503-О), сами по себе не определяют какие-либо требования к лицам, имеющим право выступать в качестве представителей в суде по административным делам.
Таким образом, части 1 и 2 статьи 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, представившего для подтверждения наличия у него полномочий на представление интересов стороны административного дела, как установили суды, диплом о профессиональной переподготовке, полученный им в государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудковского Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------