КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3021-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИЩЕНКО КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 31, ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 185 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М. Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин К.М. Тищенко оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 31 "Отвод судьи", пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 1 статьи 185 "Разъяснение решения суда" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления К.М. Тищенко о признании незаконным бездействия должностного лица Администрации Президента Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменил данное решение, указав на то, что содержащиеся в административном исковом заявлении требования не могут быть предметом рассмотрения в судах, а потому в его принятии надлежало отказать. Кроме того, К.М. Тищенко было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов и об отводе судей данных судов.
По мнению К.М. Тищенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18 и 52, поскольку применяются в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления, поданного в защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, позволяют произвольно отказывать в разъяснении судебного решения, а также не обеспечивают отвод судьи, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 29 сентября 2022 года N 2609-О и др.).
Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не предполагает произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права К.М. Тищенко.
Что касается иных оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих основание для отвода судьи и порядок разъяснения решений суда (пункт 4 части 1 статьи 31 и часть 1 статьи 185), то они обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и также не предполагают произвольного применения, а следовательно, не нарушают его конституционных прав.
Более того, приведенные К.М. Тищенко доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению его административного искового заявления, а также оценить необходимость разъяснения судебных актов и отвода конкретных судей. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------