КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2616-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРМУРА ПАВЛА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Мармура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин П.П. Мармур, осужденный за совершение преступлений приговором городского суда автономного округа, утверждает, что пункт 10 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации противоречит статьям 21 (часть 1) и 22 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции признать отсутствие подписей судей всей коллегии на врученной осужденному копии апелляционного определения несущественным нарушением уголовно-процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 10 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации предусматривает, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи на соответствующем судебном решении судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально. Предусмотренное данной нормой нарушение уголовно-процессуального закона в судебной практике относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Вместе с тем оспариваемая заявителем норма не регламентирует порядок оформления копий судебных решений и потому не может расцениваться как нарушающая права П.П. Мармура в обозначенном им аспекте.
Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отказом судов в отмене или изменении вынесенного в его отношении апелляционного определения суда автономного округа, поскольку копия данного судебного решения, направленная в его адрес, не содержит подписи всех трех судей, входящих в состав суда, рассмотревшего его апелляционную жалобу на приговор, притом что выдаваемые судом копии таких судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда (пункт 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161 с учетом последующих дополнений и изменений).
Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не саму оспариваемую норму, а законность и обоснованность конкретного судебного решения по его делу, в частности правомерность и порядок заверения соответствующих копий, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармура Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------