КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2587-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЯШКОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 401.3
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ляшкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи районного суда от 21 июля 2021 года возвращена без рассмотрения поданная в порядке сплошной кассации кассационная жалоба гражданина А.В. Ляшкова на вынесенное по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановление судьи того же суда об отказе в принятии его жалобы на бездействие сотрудников следственного органа, выразившееся в непроведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении. Как разъяснил судья, обжалуемое судебное решение является промежуточным и потому подлежит рассмотрению в порядке не сплошной, а выборочной кассации, и в таком случае кассационная жалоба подается непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции.
Апелляционная жалоба А.В. Ляшкова на указанное решение судьи возвращена с разъяснением, что оно обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вместе с тем не препятствует обращению в суд кассационной инстанции в установленном порядке.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет необоснованно относить к числу промежуточных судебных решений - которые подлежат проверке лишь в порядке выборочной кассации единолично судьей соответствующего суда кассационной инстанции - решения, вынесенные по правилам статьи 125 этого Кодекса, в том числе касаемо вопроса препятствия дальнейшему движению дела и доступу к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О, от 27 мая 2021 года N 913-О и др.).
Так, статья 401.3 УПК Российской Федерации - являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, - закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации.
В частности, согласно пункту 1 части третьей указанной статьи кассационные жалоба, представление на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ее частью первой пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 этого Кодекса, т.е. в порядке выборочной кассации (с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая такое регулирование, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О, от 25 ноября 2020 года N 2638-О и др.).
При этом в соответствии со статьей 5 УПК Российской Федерации, раскрывающей значение основных понятий, используемых в этом Кодексе, итоговым судебным решением является приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; промежуточными же судебными решениями признаются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (пункты 53.2 и 53.3).
Не придается иной смысл этой норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим, что к промежуточным судебным решениям, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (пункт 4 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1790-О, от 25 марта 2021 года N 403-О и др.). Кроме того, сведений об использовании такого порядка заявителем в приложенных к жалобе материалах не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права А.В. Ляшкова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшкова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------