КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2527-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИСАЕВОЙ
РАИСЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.И. Исаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Р.И. Исаева оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Р.И. Исаевой о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении доли в праве собственности на него в наследственную массу, признании за ней и гражданином А. долей в праве собственности на это жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование требований истица ссылалась на подачу наследодателем и А. заявлений о приватизации жилого помещения. Суды указали, что А. отозвал свое заявление, необходимое для заключения договора передачи жилого помещения в собственность. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают наследников права на включение имущества в наследственную массу. Р.И. Исаева отмечает, что в приватизации жилого помещения было отказано в связи со смертью наследодателя и что А., впоследствии вновь подавший заявление о приватизации жилого помещения и приобретший право собственности на него, не отказывался от участия в приватизации.
Кроме того, заявительница указывает, что в предмет обращения входит вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно истолкованию, придаваемому статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Таким образом, часть первая статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - в том числе с учетом того, что закрепление в ней условия о получении при приватизации жилого помещения согласия всех перечисленных в данной норме лиц направлено на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1294-О, от 17 июля 2018 года N 1816-О и др.), - не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что А. отозвал свое заявление на приватизацию.
Применение частей второй, третьей и четвертой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Что касается пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", упомянутых Р.И. Исаевой при изложении предмета обращения, то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Раисы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------