КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2513-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕВИТАНА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 9 СТАТЬИ 20
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Левитана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделкой банковская операция от 11 июля 2018 года по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью, открытого в данном банке, в сумме 2 551 650 руб.; применены последствия недействительности сделки:
восстановлены задолженность банка перед обществом и задолженность указанной организации перед банком по договору о кредитовании счета, признаны права банка по договору поручительства, заключенному между банком и гражданином А.В. Левитаном, а также по договору поручительства, заключенному между банком и гражданкой С. При этом суд исходил в том числе из того, что, поскольку у банка с 11 июля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с указанной даты банк был не вправе осуществлять банковские операции по счетам.
А.В. Левитан оспаривает конституционность пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
По мнению заявителя, данное положение противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает, что неопубликованный для всеобщего сведения акт - приказ об отзыве лицензии у банка - вступает в силу, требует исполнения определенных обязанностей и влечет правовые последствия с момента его принятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные положения, преследующие цель сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законного и обоснованного распределения между кредиторами и направленные, таким образом, на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с нормами частей 5 и 6 статьи 20 того же Федерального закона о порядке вступления в силу решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и опубликования Банком России сообщения о таком отзыве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левитана Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------