КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2506-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
НИКОЛАЕВОЙ КСЕНИИ ОЛЕГОВНЫ И УРАЗОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 209
И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1157 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.О. Николаевой и Т.М. Уразовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане К.О. Николаева и Т.М. Уразова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 209 о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;
пункта 3 статьи 1157, закрепляющего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как следует из представленных материалов, решением суда признаны недействительными договоры о передаче в дар ряду граждан (в том числе заявителям) жилого помещения, а также признано в порядке наследования право несовершеннолетней дочери дарителя на долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Суд исходил из того, что поскольку жилое помещение приобретено на льготных основаниях в соответствии с городской программой социального жилищного ипотечного кредитования с учетом состава семьи, включавшего несовершеннолетнего члена семьи, то действиями по отчуждению названного помещения нарушены жилищные права этого ребенка. Данное судебное постановление оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают ограничения правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также ограничивают право наследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1734-О, от 28 февраля 2019 года N 340-О, от 20 июля 2021 года N 1525-О и др.). Указанная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации (подлежащим применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П), предусматривающим необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), а также формально не отнесенные к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишенные его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающиеся находящимися на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, не может - с учетом положения пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, - расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2899-О, от 29 сентября 2015 года N 2059-О, от 29 мая 2018 года N 1196-О и от 28 мая 2020 года N 1183-О) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Николаевой Ксении Олеговны и Уразовой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------