КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2413-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАУТОВА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 20.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ
И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Паутова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Паутов оспаривает конституционность статьи 20.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой объект культурного наследия, включенный в реестр в качестве объекта культурного наследия в соответствии со статьей 64 данного Федерального закона, регистрируется в реестре федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений, указанных в пункте 2 статьи 20 данного Федерального закона и имеющихся в наличии у федерального органа охраны объектов культурного наследия либо предоставляемых региональным органом охраны объектов культурного наследия, собственником или иным законным владельцем данного объекта культурного наследия по собственной инициативе или по межведомственному запросу федерального органа охраны объектов культурного наследия (пункт 1); при регистрации в реестре объектов культурного наследия, включенных в реестр в соответствии со статьей 64 данного Федерального закона, указывается вид объекта культурного наследия и учитываются предмет охраны объекта культурного наследия, определенный в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, и границы территории объекта культурного наследия, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2).
Конституционность данного законоположения оспаривается заявителем во взаимосвязи с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 53419-р, которым объект культурного (археологического) наследия "Мыс-Бродовский, селище" был зарегистрирован как объект культурного наследия федерального значения, а также во взаимосвязи с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, выразившегося, по его мнению, в частности, в непринятии данной Государственной инспекцией мер, направленных на определение и утверждение границ территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения "Мыс-Бродовский, селище", а также на установление зоны его охраны.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.А. Паутову было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления. Суды установили, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, в отношении которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются ограничения, связанные с нахождением земельного участка в границах водоохранной, прибрежных защитных полос Камского водохранилища, и который расположен в границах территории указанного объекта культурного (археологического) наследия, зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и обозначенного на картографическом материале; приобретая земельный участок в собственность, заявитель знал о его расположении в границах объекта культурного (археологического) наследия. При этом суды указали на отсутствие нарушения прав С.А. Паутова ввиду того, что он не представил доказательств наличия препятствий к вводу в эксплуатацию или к регистрации права собственности на строения, расположенные на его земельном участке, а также на то, что доводы С.А. Паутова сводятся к необходимости установления границ объекта культурного (археологического) наследия таким образом, чтобы принадлежащий ему земельный участок не входил в территорию данного объекта с целью оформления прав на ранее возведенные строения без соблюдения процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством и Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, статья 20.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не соответствует статьям 35, 36, 44 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность регистрации объектов культурного наследия в реестре без предварительного утверждения границ такого объекта, но при этом не возлагает на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия обязанность впоследствии утвердить эти границы в разумный срок.
Кроме того, С.А. Паутов требует проверить оспариваемое законоположение на соответствие федеральному законодательству и оценить конституционность применения данной нормы судами при рассмотрении его конкретного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3).
В развитие данного конституционного положения федеральный законодатель предусмотрел особый порядок регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательством СССР, РСФСР и законодательными актами Российской Федерации (статьи 20.1 и 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Согласно данному порядку основанием для регистрации объекта культурного наследия служат следующие сведения: о наименовании объекта; о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); о категории историко-культурного значения объекта; о виде объекта (пункт 2 статьи 20 и пункт 1 статьи 20.1 названного Федерального закона). При этом утвержденные границы территории объекта культурного наследия учитываются при его регистрации в реестре объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 20.1 этого же Федерального закона). Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не предполагает, что при регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствуют сведения об утвержденных границах соответствующего объекта.
Таким образом, будучи направленной на реализацию конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, статья 20.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.А. Паутова в его конкретном деле.
Рассмотрение же иных требований заявителя, в том числе о соответствии оспариваемого положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" части 4 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Станислава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------