КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2588-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУХТОЯРОВА ВЛАДИМИРА АФАНАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА
ФЕДЕРАЛЬНЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЗАКОНОВ,
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, А ТАКЖЕ
ПУНКТОМ 15 ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Бухтоярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Бухтояров, чьи требования к организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, о защите прав потребителя были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзацев третьего и четвертого (в жалобе ошибочно указаны абзацы второй и третий) статьи 3 "Единство судебной системы" и статьи 7 "Равенство всех перед законом и судом" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации";
частей 3 и 7 статьи 5 "Принципы деятельности судов общей юрисдикции" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации";
пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статей 1098 "Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги" и 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации;
пункта 4 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей", пунктов 3 и 6 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" и статьи 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";
части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", части второй статьи 86 "Заключение эксперта", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда" (в жалобе ошибочно указана часть пятая статьи 225), пункта 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части первой статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (в жалобе ошибочно указана часть пятая статьи 383), статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке", части первой статьи 388 "Постановление или определение суда кассационной инстанции", части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции", пункта 5 статьи 391.7 "Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации;
статьи 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" и 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
части 3.1 статьи 10 "Организация и проведение внеплановой проверки", части первой и пункта 7 части 2 статьи 16 "Порядок оформления результатов проверки" Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они выступают основаниями для отказа в удовлетворении его исковых требований; позволяют суду, не применяя законы, не исследуя доказательства, произвольно принимать решение только на основании внутреннего убеждения, а также отвергать доказательства истца, освобождать ответчика от обязанности доказывания, способствуя неосновательному обогащению последнего; позволяют судам, не приводя доводов, не указывая ссылок на закон, отказывать в удовлетворении апелляционной, кассационных и надзорных жалоб истца, чем существенно ограничивают право последнего на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство, эффективное средство судебной защиты.
Заявитель также оспаривает соответствие этим же нормам Конституции Российской Федерации пункта 15 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), который, по мнению В.А. Бухтоярова, содержит неопределенность и позволяет произвольно определять значения нормативной температуры в его квартире.
Кроме того, по мнению заявителя, приведенные положения правовых актов противоречат положениям Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 79, части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оспариваемых положений статей 10 и 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 1 статьи 395, статьи 401 и пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность отдельных положений ряда законов и постановления Правительства Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения судами при рассмотрении гражданского дела с его участием. Между тем, проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Владимира Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------