КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2581-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕПАНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 112, 325 И ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.Н. Степанов оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления" и пункта 4 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба Н.Н. Степанова (ответчика) на решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования гражданки С. об ограничении родительских прав, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, дополнительных расходов на лечение и содержание ребенка, судом апелляционной инстанции, применившим по аналогии пункт 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации, была оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не была подписана заявителем.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Н. Степанову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявитель не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
По мнению заявителя, применение судами в его деле статей 112, 325 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации нарушило его права, поскольку лишило его возможности обжаловать принятое в отношении него решение суда в суды апелляционной и последующих инстанций, а потому оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 15, 17 - 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Также заявитель просит отменить определение суда об оставлении поданной им апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 325 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, как и пункт 4 статьи 328 данного Кодекса, который с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает возможность суда апелляционной инстанции вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу в случае, когда отсутствует возможность исполнения требований части третьей статьи 322 ГПК Российской Федерации о необходимости подписи апелляционной жалобы лицом, ее подающим, или его представителем непосредственно в суде апелляционной инстанции, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а потому конституционных прав заявителя также не нарушают.
Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск Н.Н. Степановым процессуального срока, как и разрешение вопроса об отмене судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------