КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2511-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 29, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 33
И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 378 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Попов, которому определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка по подсудности в другой суд, оспаривает конституционность части третьей статьи 29 "Подсудность по выбору истца", пункта 3 части второй статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" и части пятой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие предъявление иска о взыскании алиментов в суд по месту жительства истца и препятствующие передаче соединенных исковых требований, в отношении которых альтернативная подсудность не предусмотрена, на рассмотрение в том суде и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, а также как обязывающие подателя кассационной жалобы приложить к ней заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, не соответствуют статьям 17, 46 (часть 1), 47 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 29 ГПК Российской Федерации правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, допускающие исключение из общего правила о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика в виде предоставления истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, а также обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации), конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а поэтому данные нормы, выступающие дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение же подсудности конкретного дела с участием заявителя сопряжено с исследованием его фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается оспариваемой А.А. Поповым части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, включая перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.
Поскольку кассационная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд кассационной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации), постольку в суд кассационной инстанции вместе с жалобой должны были быть представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать предъявляемым к копиям судебных актов требованиям, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36). Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.
Следовательно, часть пятая статьи 378 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------