КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2496-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРМОШКИНОЙ АНЖЕЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 450
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Ермошкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.А. Ермошкина - ответчик по требованиям об изменении договора мены, признании обмениваемых товаров неравноценными и взыскании разницы в их стоимости, в деле с участием которой суд указал, что при заключении с ней договора мены нарушены интересы гражданина Д., поскольку воля сторон была направлена на обмен равноценными товарами, а переданное им по договору жилое помещение и принадлежавшая А.А. Ермошкиной доля в праве собственности на жилое помещение равноценными не являлись, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 8, 17 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют по решению суда изменять договор мены, содержащий условие о равноценности объектов недвижимости и отсутствии доплаты, признавать обмениваемые объекты недвижимости неравноценными и взыскивать разницу в их стоимости. Заявительница указывает, что такой подход противоречит статье 568 ГК Российской Федерации.
Кроме того, А.А. Ермошкина просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Заявительница также просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, посвященный изменению и расторжению договора по требованию одной из сторон по решению суда и направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1018-О), сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Содержащееся в части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации положение, обязывающее суд апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 113 данного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Гарантией надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.
Следовательно, часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермошкиной Анжелы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------