КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2488-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФОКИНА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 4 И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ
ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 324 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Г. Фокин, которому отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании разъяснений государственных бюджетных учреждений здравоохранения по вопросу посещения пациента в отделениях реанимации и интенсивной терапии, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 "Основные начала семейного законодательства" и пункта 1 статьи 12 "Условия заключения брака" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 4 "Основные принципы охраны здоровья" и пункта 6 части 1 статьи 6 "Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
По мнению заявителя, пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 19 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он не позволяет признавать наличие семейных отношений между однополыми гражданами и лишает их семью государственной поддержки; пункт 3 статьи 1 и пункт 1 статьи 12 того же Кодекса - статьям 7, 19 (часть 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они создают неблагоприятные условия для семейных отношений в однополых парах и вводят необоснованное различие в обращении по сравнению с разнополыми парами, имеющими возможность вступить в брак; пункт 3 статьи 1 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - статьям 2, 17, 18, 21 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они запрещают гражданину, находящемуся на стационарном лечении, быть рядом с гражданином, с которым он состоит в однополых семейных отношениях.
Кроме того, А.Г. Фокин просит признать противоречащей статьям 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации, поскольку она подменяет суд кассационной инстанции судьей, рассматривающим дело единолично, допускает злоупотребление властью и позволяет лишать граждан судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
В представленных с жалобой судебных актах указано, что А.Г. Фокин не являлся пациентом государственных бюджетных учреждений здравоохранения - административных ответчиков и не находился в них на лечении, а обращение по вопросу посещения А.Г. Фокина в отделении реанимации и интенсивной терапии и отказ в посещении его гражданином З. не имели места. Кроме того, суды указали, что нотариально удостоверенные документы, свидетельствующие о согласии А.Г. Фокина на посещение его в отделении реанимации гражданином З., не представлены.
Таким образом, представленными судебными актами применение пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 6 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не подтверждается.
2.2. Устанавливая в статьях 323 и 324 КАС Российской Федерации порядок предварительного изучения кассационных жалоб, который предоставляет судье полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1540-О). Соответственно, часть 1 статьи 324 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------