Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алланиной Лилии Мансуровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 г. N 2464-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АЛЛАНИНОЙ ЛИЛИИ МАНСУРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 4

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 11

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ ФИЗИЧЕСКИХ

ЛИЦ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЮ 46

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЦЕНТРАЛЬНОМ

БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Алланиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.М. Алланина оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" о том, что к банкам, страховой случай в отношении которых наступил после дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ применяются положения статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ).

Данное законоположение было применено в деле, в котором Л.М. Алланиной было отказано в удовлетворении ряда ее исковых требований к кредитной организации (банку), в отношении которой наступил страховой случай, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы возмещения по ее вкладам в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения по вкладам в банке (700 000 рублей), действовавший до внесения Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ изменений в часть 2 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 35 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает придание обратной силы закону, смягчающему или иным образом улучшающему положение гражданина - вкладчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 19 декабря 2017 года N 2978-О, от 26 марта 2019 года N 732-О и др.).

Оспариваемое положение части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алланиной Лилии Мансуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------