Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шнякиной Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 г. N 2452-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ШНЯКИНОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 30

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Шнякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Шнякина, которой отказано в удовлетворении искового требования о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в здании общежития, ранее включенном в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (которые частично воспроизводят действовавшие на момент включения здания общежития в уставный капитал приватизируемого предприятия положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утратившего силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации"), а фактически абзацев первого и пятого пункта 1 данного Федерального закона, исключающих приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия используемого по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 35, 40, 55 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность приватизации жилищного фонда в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, устанавливающие ограничения на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, направлены на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года N 4-О), и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что вселение заявительницы в жилое помещение произошло после приватизации здания общежития.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шнякиной Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------