Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленка Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 г. N 2441-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТЕСЛЕНКА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 3.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Тесленка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, который в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости принадлежал гражданину А.А. Тесленку на основании договора купли-продажи.

Как указали суды, А.А. Тесленок знал о наличии на приобретаемом земельном участке объектов недвижимого имущества, которые относятся к федеральной собственности; право собственности Российской Федерации на эти объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости еще до заключения А.А. Тесленком договора купли-продажи земельного участка.

А.А. Тесленок оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет без предъявления виндикационного иска, безвозмездно и произвольно лишать граждан права собственности на земельный участок, зарегистрированного в установленном порядке, а также допускает смешение понятий принадлежности земельного участка и возникновения права собственности на этот участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, применяемое при разграничении государственной собственности в Российской Федерации и учитывающее принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора подлежащих применению правовых норм (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленка Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------