КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2394-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПУДОВА
ГЕННАДИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ
ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.Г. Пудова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным при новом рассмотрении без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Г.Г. Пудову было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным на территории Республики Крым, и передаче его в собственность в порядке приватизации. Как указал суд апелляционной инстанции, Г.Г. Пудов утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из него в 2004 году на постоянное место жительства в другой, расположенный на территории Российской Федерации, населенный пункт, в котором семье Г.Г. Пудова на основании ордера была предоставлена квартира, которая в последующем приватизирована его супругой, и в которой он был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 2004 по 2017 год.
Г.Г. Пудов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, предусматривающего в том числе, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также абзаца четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющего понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 27, поскольку в силу неопределенности и противоречивости содержащихся в них понятий не допускают возможности одновременной регистрации граждан по месту жительства в нескольких государствах, что приводит к нарушению прав граждан на выбор места жительства и выбор социальных гарантий, предоставление которых связанно с регистрацией по месту жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, определяющие понятия "место жительства гражданина" и "регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства", не устанавливают основания и условия предоставления гражданам социальных гарантий, в том числе жилищных гарантий, предоставляемых за счет государственного и муниципального жилищного фонда, а также не препятствуют гражданам реализовывать их право на выбор места жительства.
С учетом изложенного эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле которого суд апелляционной инстанции также отметил, что положения об утрате гражданином права пользования жилым помещением (относящимся к публичной собственности) в случае выезда из него содержатся как в российском, так и в украинском жилищном законодательстве.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудова Геннадия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------