КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2020 г. N 1597-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЯЗОВА НАИЛА АСЛЯХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 11 И 47 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 68, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69
И СТАТЬЕЙ 291.14 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ
И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Гаязова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.А. Гаязов оспаривает конституционность статей 11 "Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе" и 47 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя" Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 68 "Допустимость доказательств", части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и статьи 291.14 "Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" АПК Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов индивидуальному предпринимателю Н.А. Гаязову отказано в удовлетворении заявления о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц, выявленной налоговым органом после 1 января 2015 года, а также суммы пени и штрафа безнадежными к взысканию.
По мнению Н.А. Гаязова, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают право неоднократного взыскания налоговым органом одних и тех же налогов, пеней и штрафов путем вынесения повторных решений налоговым органом без надлежащего уведомления налогоплательщика, а также предполагают возможность отказа в списании задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, возникшей до 1 января 2015 года, но выявленной налоговым органом после указанной даты.
В свою очередь, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяют признавать в качестве доказательств по делу повторно принятые налоговыми органами решения о взыскании недоимки, пени и штрафа, а также позволяют суду кассационной инстанции применять законоположения, не применявшиеся в судах нижестоящих инстанций, и устанавливать новые обстоятельства по делу.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 10, 18, 24, 45 - 47, 50, 54, 57, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 19 июля 2016 года N 1458-О, от 24 октября 2019 года N 2916-О и др.).
В частности, оспариваемое положение части 2 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность списания недоимки по налогам, пеней и штрафов, образовавшихся на 1 января 2015 года, т.е. освобождение от уплаты задолженности налогоплательщика по налогу, пеням и штрафам, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации определяют основные понятия для целей применения законодательства о налогах и сборах (статья 11), а также порядок взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя (статья 47). Данные законоположения направлены на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, не допускают неоднократного (повторного) взыскания налоговым органом налогов, пеней и штрафов и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Положения статьи 68 АПК Российской Федерации, устанавливающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также части 2 статьи 69 данного Кодекса, предусматривающей освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, действуя во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64, частей 2 и 5 статьи 71 этого же Кодекса, закрепляющими правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и возлагающими на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, конкретизируют положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.
Статья 291.14 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в том числе касающихся обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК Российской Федерации) и освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 названного Кодекса), что не предполагает непосредственного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статьи 68, части 2 статьи 69 и статьи 291.14 АПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения недоимки по налогам, сборам и штрафам, числящейся на определенную дату, соблюдения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, а также соблюдения судами арбитражного процессуального законодательства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Наила Асляховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------