КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2024 г. N 1182-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3
СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ДЕСЯТЫМ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.П. Кузнецов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации;
абзаца десятого пункта 2 статьи 10 "Полномочия старшего судебного пристава" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, примененной в конкретном деле заявителя, именовался как Федеральный закон "О судебных приставах");
части 5 статьи 14 "Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано (в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд) в удовлетворении административного искового заявления В.П. Кузнецова, являвшегося взыскателем, о признании незаконными действий старшего судебного пристава и его постановления от 11 марта 2019 года об отмене постановления судебного пристава от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом суды отметили, что оспариваемые действия и решение старшего судебного пристава были направлены на исполнение требований предъявленного заявителем исполнительного документа и не нарушали его прав и законных интересов.
По мнению заявителя, полагающего, что обжалование постановления судебного пристава в судебном порядке исключает возможность отмены этого постановления вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют удовлетворению требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, которым было отменено постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению гражданина, оспорившего такой отказ в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие, что старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2,
Конституции Российской Федерации). Следовательно, абзац десятый пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что касается пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, определяющих вид и содержание резолютивной части решения, которое может приниматься по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, то данные законоположения в силу их буквального содержания направлены на восстановление нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение. Соответственно, указанные нормы, обеспечивающие реализацию права на судебную защиту, также не нарушают конституционных прав В.П. Кузнецова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------