КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1339-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУГУНЯНЦА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 111, 112 И 113 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Мугунянца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.П. Мугунянц оспаривает конституционность статей 111 "Распределение судебных расходов между сторонами", 112 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" и 113 "Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в связи с отказом административного истца от иска прекращено производство по административному исковому заявлению налогового органа о взыскании с заявителя задолженности по налогу и пени. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, было частично удовлетворено заявление А.П. Мугунянца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суды указали на отсутствие оснований для взыскания иных заявленных расходов, поскольку А.П. Мугунянц не представил доказательств их несения.
Заявитель, выражая несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, просит, среди прочего, их отменить, признать оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения указанного Кодекса устанавливают, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе при отказе административного истца от административного иска (статьи 106, 3 111, 112 и 113). Так, согласно части 1 статьи 113 КАС Российской Федерации в этом случае административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. Следовательно, данное правовое регулирование предусматривает возмещение фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------