КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1332-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЗУГАНОВА АСЛАНА РУСЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Дзуганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Р. Дзуганов оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда и отказано в удовлетворении требований А.Р. Дзуганова, направленных на исключение из конкурсной массы должника - гражданина К. недвижимого имущества и государственную регистрацию перехода права на это имущество к А.Р. Дзуганову. В обоснование требований было указано, что спорное имущество приобретено заявителем на основании договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве К. исполнение договора купли-продажи признано недействительным с применением последствий недействительности сделки. В передаче кассационной жалобы на названное постановление и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать государственную регистрацию права в ЕГРН единственным доказательством существования этого права. В жалобе указано также, что часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" создает неопределенность при оспаривании сделок с имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, в том числе в рамках дела о банкротстве прежнего правообладателя. Кроме того, по утверждению А.Р. Дзуганова, данная норма позволяет применять правила Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета иных положений законодательства, что приводит к принудительному изъятию имущества у собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).
Оспариваемое положение, учитывающее назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2534-О), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что согласно судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве К., неденежное требование А.Р. Дзуганова трансформировалось в денежное и что А.Р. Дзуганов не вправе требовать передачи имущества и исключения его из конкурсной массы.
Что же касается применения оспариваемой нормы в споре о признании недействительным исполнения договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, то, как следует из представленных материалов, в этой части обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзуганова Аслана Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------