КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1312-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАВРОВОЙ ВЕРЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2.6 И 2.7 СТАТЬИ 201.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Шавровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение в указанной части оставлено без изменения. При этом суды исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возбужденных исполнительных производств, неисполнения им обязательств по передаче дольщикам жилых помещений, приостановления операций по счетам в связи с задолженностью по обязательным платежам.
В.А. Шаврова, являющаяся участником должника, оспаривает конституционность пунктов 2.6 и 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность введения таких процедур, как наблюдение и финансовое оздоровление застройщика, создают для публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"; далее - Фонд) безграничные возможности для злоупотребления правами по предъявлению заявления о признании застройщика банкротом, а также нарушают право застройщика на судебную защиту в деле о признании его банкротом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 30 января 2020 года N 92-О и др.).
Также Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определения от 25 июня 2019 года N 1634-О и от 30 сентября 2019 года N 2448-О).
Пункты 2.6 и 2.7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего предусматривают право Фонда на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом, а также устанавливают, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные этим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.
Данные положения, конкретизирующие полномочия Фонда как лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика (статья 201.2 названного Федерального закона), и направленные на обеспечение определенности в вопросе о перечне процедур, которые, учитывая специфику отношений, возникающих при банкротстве данной категории должников, применяются в делах об их банкротстве, не предполагают произвольного использования Фондом предоставленного ему права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом, не препятствуют судебной защите должника своих прав в рамках установленных процедур банкротства и не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы, являющейся участником должника.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с обоснованностью заявления о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шавровой Веры Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------