КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1311-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕПЛЯКОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Теплякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление прокурора о взыскании с гражданина М.В. Теплякова в доход бюджета Российской Федерации суммы ущерба, причиненного преступлением. При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия предусмотренных статьей 1064 ГК Российской Федерации оснований для привлечения М.В. Теплякова как руководителя организации и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственную деятельность, к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации его виновными действиями вследствие неуплаты в бюджет возглавляемым им обществом налогов, а также начисленных на суммы задолженности пени. Определяя размер ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации и подлежащего взысканию с М.В. Теплякова, суды с учетом положений пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П снизили данный размер до 7 482 384,34 руб.
М.В. Тепляков оспаривает конституционность статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.
По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность привлечения невиновного лица к гражданско-правовой ответственности и взыскание с него ущерба, причиненного бюджетной системе неуплатой налога на доходы физических лиц за конкретный период, несмотря на то, что в этот же период обязанность по удержанию указанного налога с выплаченной заработной платы и перечислению его в соответствующий бюджет была исполнена, хоть в платежном поручении на уплату налога на доходы физических лиц и указан более ранний период с целью ликвидации задолженности по уплате налога, образовавшейся у налогового агента (организации) по вине предыдущего руководителя предприятия, не понесшего за это гражданско-правовой ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П).
Статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2835-О), направлена на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2426-О, от 28 января 2021 года N 72-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из доказанности совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличия его вины в причинении ущерба.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплякова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------