КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1287-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРЕМИСИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 213.25
И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 223.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ
С ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1110 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Черемисиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.В. Черемисина оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина", а также пункта 7 статьи 223.1 "Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1110 "Наследование" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве умершего гражданина Ч. определением арбитражного суда были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и его бывшей супругой - Е.В. Черемисиной, которой отказано в исключении из конкурсной массы должника денежных средств, вырученных от реализации квартиры, являвшейся предметом залога, и оставшихся после погашения требования залогодержателя, за вычетом вознаграждения финансового управляющего, для приобретения на имя несовершеннолетнего сына заявительницы (наследника Ч.) жилого помещения. Указанное определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Е.В. Черемисиной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 21 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишать несовершеннолетнего ребенка возможности исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья его умершего отца, для целей последующего приобретения в его единоличную собственность жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечивают определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и достижение целей процедуры банкротства, включая соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяющие имущественный (исполнительский) иммунитет не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и деятельности и гарантий социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 26 апреля 2021 года N 15-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.).
С этим соотносятся и положения пункта 7 статьи 223.1 названного Федерального закона, согласно которым в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство умершего гражданина; при этом жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением случая, когда таковое является предметом ипотеки), не включается в конкурсную массу до истечения срока принятия наследства, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; а по истечении срока принятия наследства - при условии, что такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Конкретизируя положения гражданского законодательства об ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК Российской Федерации), данная норма обеспечивает определенность в вопросе о составе конкурсной массы гражданина в случае его смерти и защиту имущественных прав его кредиторов.
Оспариваемые законоположения предполагают обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, отказывая Е.В. Черемисиной в удовлетворении ее требований, суды исходили из отсутствия доказательств совместного проживания наследника и наследодателя и того, что квартира, принадлежавшая наследодателю, является единственным пригодным для постоянного проживания наследника помещением, а также учли факты сокрытия заявительницей сведений об имуществе от финансового управляющего и совершения ею действий, направленных на уменьшение количества объектов недвижимости, принадлежащих членам ее семьи, усмотрев в этом признаки недобросовестности.
Таким образом, оспариваемые нормы ни сами по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации - согласно которому при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, - не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права несовершеннолетнего ребенка Е.В. Черемисиной в конкретном деле. Проверка же правильности выводов судов по результатам установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемисиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------