Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 г. N 1282-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 49 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее также - ООО "Сибпроект") оспаривает конституционность части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о праве застройщика, технического заказчика оспорить отрицательное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в судебном порядке, а также направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Как следует из представленных материалов, между государственным казенным учреждением и акционерным обществом заключен государственный контракт на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по объекту капитального строительства. Впоследствии акционерное общество (заказчик) заключило с заявителем (подрядчиком) договоры подряда, связанные с выполнением этих работ и предусматривающие в качестве одного из условий, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации указанного объекта служит основанием для признания работ невыполненными и влечет невозможность требования оплаты по договору. Завершив работы, ООО "Сибпроект", действуя на основании доверенности от имени государственного казенного учреждения, заключило с государственным экспертным учреждением контракт об оказании услуг по проведению соответствующей экспертизы, исполненный выдачей отрицательного заключения.

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО "Сибпроект" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене данного заключения. Суды отметили, что заявитель не относится к лицам, поименованным в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разногласия же по оплате должны разрешаться в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных им с акционерным обществом.

По мнению ООО "Сибпроект", оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку оно лишает лицо, разработавшее проектную документацию и осуществившее инженерные изыскания, права оспорить в суде отрицательное заключение государственной экспертизы, что влечет для него несоразмерные имущественные потери с учетом объема оказанных услуг на основании договоров подряда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее обращение с аналогичными, по сути, доводами о неконституционности части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отметил, что указанное законоположение направлено на реализацию гарантии, установленной статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение от 19 июня 2012 года N 1155-О). При этом коммерческие организации, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, непосредственно участвуют в формировании условий гражданско-правовых договоров, обеспечивающих защиту их интересов, что следует, в частности, из базовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (пункты 1 и 2 статьи 1) и признании предпринимательской деятельности как осуществляемой на свой риск (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который заключил договор, предусматривающий особое условие оплаты.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------