КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЛЬЦЕВОЙ МАРИИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 42 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И. Мальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.И. Мальцева оспаривает конституционность пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в части, предусматривающей, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.И. Мальцевой отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений платы за холодную воду на подогрев для горячего водоснабжения и платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества; об исключении из платежного документа графы о сумме задолженности, строк "пени и сумма, руб." и "плата за холодное водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества"; об указании в платежном документе по строке "холодное водоснабжение" стоимости объема холодной воды только по показаниям прибора учета холодной воды; об отсутствии задолженности и пени; о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; о введении в платежный документ фамилии сотрудника, формировавшего платежный документ, и его личной подписи. Суд апелляционной инстанции среди прочего указал, что третье лицо, осуществляющее нагрев воды с помощью теплового носителя, производит расчет только за объем тепловой энергии, израсходованной при подогреве холодной воды, а ответчик производит начисление платы за компонент на холодную воду с применением тарифа на холодную воду. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит неопределенность при начислении платы за горячее водоснабжение и позволяет ресурсоснабжающим организациям дважды взимать стоимость холодной воды при расчете начислений платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, М.И. Мальцева просит признать незаконными начисления платы по строке "холодная вода на подогрев в целях предоставления горячего водоснабжения", признать незаконной строку квитанции "компонент на тепловую энергию", а также трактовать "горячее водоснабжение" в соответствии с пунктом 4 Правил.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение - рассматриваемое в системной связи с положениями формулы 23 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам, устанавливающими, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - не содержит неопределенности и не предполагает двойного взимания стоимости холодной воды при расчете платы за горячее водоснабжение, направлено на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирных домах и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------