КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1224-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МОСКАЛЕНКО ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Москаленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.Н. Москаленко оспаривает конституционность статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определениями суда апелляционной инстанции, с которыми согласились вышестоящие суды, с Т.Н. Москаленко, а также с управляющей организации многоквартирного жилого дома в пользу ряда граждан взыскано денежное возмещение ущерба, причиненного заливом квартир. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в причинении ущерба истцам усматривается наличие вины как управляющей организации, так и Т.Н. Москаленко, в связи с чем на них обоих надлежит возложить обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием квартир истцов в равных долях с каждого.
По мнению Т.Н. Москаленко, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7, 8, 17 (часть 3), 18, 19, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возложение:
не только на управляющую организацию, но и на потребителя ее услуг - собственника квартиры, в которой произошла авария системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, - обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда;
на управляющую организацию ответственности за причиненный вред только в случае, если данная организация не доказала, что вред причинен не по ее вине; в условиях, когда невозможно достоверно установить, действия (бездействие) какого именно лица (собственника квартиры или управляющей организации) повлекли причинение вреда;
на управляющую организацию и потребителя ее услуг равной ответственности без учета правового положения данных сторон правоотношения, объема и характера допущенных ими нарушений, предположительно повлекших причинение вреда;
не принимать во внимание факт соответствия действий потребителя услуг управляющей организации установленным правилам или обычным условиям пользования жилым помещением и системой теплоснабжения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1064 ГК Российской Федерации направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Наличие или отсутствие состава правонарушения устанавливается судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что отрыв патрубка от радиатора отопления в квартире Т.Н. Москаленко произошел по ее вине, в результате механического воздействия с ее стороны.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Москаленко Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------