КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1214-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.4 И ПУНКТОМ 6
СТАТЬИ 213.5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Переселенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.Л. Переселенцева и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.Л. Переселенцева о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовыми управляющими должника возложенных на них обязанностей и нарушения ими прав и законных интересов должника и его кредиторов.
А.Л. Переселенцев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 213.4 и пункта 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 23 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать должника виновным в непредставлении сведений о дебиторах и кредиторах в деле о банкротстве, если материалами дела доказано, что финансовый управляющий в нарушение норм пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона скрыл от кредиторов информацию о наличии дебитора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет перечень документов и сведений, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагаются к заявлению о признании гражданина банкротом. К числу таких документов относятся в том числе списки кредиторов и должников гражданина и опись имущества гражданина с указанием местонахождения или хранения имущества.
Пункт 6 статьи 213.5 того же Федерального закона устанавливает, что гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 данного Федерального закона, а также определяет перечень документов и сведений, которые наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 данного Федерального закона, прилагаются к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом.
Приведенные положения, обеспечивающие определенность в вопросе о перечне документов, представляемом в арбитражный суд гражданином, как в случае подачи заявления гражданина о признании его банкротом, так и в случае подачи заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, и, следовательно, направленные на обеспечение раскрытия в рамках дела о банкротстве необходимой полноты информации о его имущественном положении, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переселенцева Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------