КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЫШКИНА ДЕНИСА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 99 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Пышкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Б. Пышкин оспаривает конституционность статьи 99 "Взыскание компенсации за потерю времени" ГПК Российской Федерации.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворено заявление Д.Б. Пышкина (ответчика, в пользу которого разрешен возбужденный по заявлению прокурора спор) о взыскании судебных расходов. Признавая необоснованным требование заявителя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суды указали, что недобросовестность процессуального поведения прокурора и его систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не были установлены; при этом как таковые возражения прокурора против доводов ответчика и отстаивание им своей позиции по делу не свидетельствуют о злоупотреблении данным должностным лицом процессуальными правами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.Б. Пышкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит право ответчика, в пользу которого вынесено судебное постановление, на получение компенсации за фактическую потерю времени под условие доказывания им недобросовестности лица, заявившего против него неосновательный иск. Д.Б. Пышкин полагает, что тем самым ответчики, которые самостоятельно защищаются против такого иска, необоснованно ставятся в худшее положение по отношению к ответчикам, прибегшим к услугам судебных представителей и имеющим право на возмещение расходов на оплату их услуг независимо от добросовестности лица, заявившего неосновательный иск, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления по конкретному делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, призвана предупредить злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса.
Данное положение, не регулирующее распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для взыскания компенсации за потерю времени, и не предполагающее применения названной меры к лицам, которые добросовестно реализуют право на судебную защиту и своим процессуальным поведением способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации), в условиях предоставления любому ответчику равной возможности прибегнуть к помощи представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Д.Б. Пышкина.
Разрешение же поставленного в его жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пышкина Дениса Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------