КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1109-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНЧЕНКО ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛЕДСТВЕННОМ
КОМИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 76
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Иванченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Иванченко оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", предусматривающей, что сотрудник Следственного комитета, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на период производства расследования отстраняется от должности; за это время ему выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет;
части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов жалобы следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, И.В. Иванченко отказано в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о признании недопуска к службе незаконным, возложении обязанности вынести приказ о допуске к службе, признании даты окончания действия приказа об отстранении от службы, взыскании денежных средств за время простоя, возложении обязанности произвести расчет недополученного денежного содержания, взыскании недополученного денежного содержания, квартальных и годовых премий, материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что трудовые права И.В. Иванченко не нарушены, поскольку в отношении него осуществляется уголовное преследование в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств), в связи с чем имеются правовые основания для его временного отстранения от службы в занимаемой должности на период производства по уголовному делу.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 17 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой вследствие их расширительного толкования, позволяют работодателю не допускать к работе работника в период рассмотрения уголовного дела в отношении него судами первой и апелляционной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий при привлечении их к уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1905-О, от 20 марта 2014 года N 637-О, от 24 ноября 2016 года N 2583-О и от 26 октября 2017 года N 2279-О).
В этой связи часть 2 статьи 29 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" - предусматривающая, в частности, что сотрудник Следственного комитета, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на период производства расследования отстраняется от должности, - не означает, что такой сотрудник подлежит допуску к работе в силу самого факта поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.
Предусмотренное данной нормой отстранение от должности, равно как и мера уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого (статья 114 УПК Российской Федерации), применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 429-О, от 18 сентября 2014 года N 1872-О и др.).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 114 УПК Российской Федерации могут быть применены не только в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2544-О).
Следовательно, часть 2 статьи 29 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" ни сама по себе, ни во взаимосвязи с частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения срока отстранения от работы и обусловливающей его окончание устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работника от работы или недопущения к работе, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванченко Игоря Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------