КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИРКОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 62, ПУНКТАМИ 1 И 2 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 228
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Чиркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Ю. Чиркова о пересмотре вынесенного в том числе в его отношении в 2008 году приговора и частично скорректировавшего это судебное решение определения суда второй (кассационной) инстанции от 29 марта 2012 года с дополнительным определением к последнему от 23 мая 2013 года.
При этом доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны на предположениях, поскольку наркотические средства в соответствующие инкриминированные периоды не изымались, экспертизы по ним не проводились и сведения об их виде и массе отсутствуют, отвергнуты как проверявшиеся судом нижестоящей инстанции и признанные несостоятельными. Разъяснено, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, на основании их оценки суд установил вид и размер наркотических средств, за незаконный оборот которых осужден В.Ю. Чирков. Также констатирована правомерность назначенного осужденному наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенных заявителем преступлений, данные о его личности, его роль в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений.
Кроме того, заявитель обратился в порядке исполнения приговора с ходатайством о приведении данного судебного решения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, утверждая наряду с прочим, что его роль в совершении инкриминированных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена лишь в части его осведомленности об этом и одобрения, что он с июля 2006 года уже содержался в местах лишения свободы и был лишен возможности руководить или одобрять новые преступные действия иных лиц, сбывающих наркотические средства, а также что в материалах дела отсутствуют данные о виде наркотического средства, его размере и по нему не проводилась экспертиза.
Постановлением суда от 12 января 2022 года обращение оставлено без удовлетворения, поскольку констатировано, в частности, что изменения в нормативные акты, устанавливающие размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 - 229.1 УК Российской Федерации, введенные в действие с 1 января 2013 года, связаны с изменением дифференциации уголовной ответственности и касаются только наименования соответствующих размеров; наказание за незаконный оборот наркотических средств (статьи 228 и 228.1 данного Кодекса) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в новой редакции уголовного закона ухудшает положение осужденного, и потому такой закон обратной силы не имеет, а каких-либо иных изменений, улучшающих положение заявителя, в уголовный закон не вносилось.
Не согласившись с указанными выводами и полагая также, что судом необоснованно отказано в допуске супруги В.Ю. Чиркова в качестве защитника наряду с адвокатом, сторона защита оспорила указанное судебное решение. Апелляционным постановлением от 15 марта 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения ввиду того, что вид и масса наркотических средств в соответствии с приговором суда установлены заключением экспертов, а также поскольку доводы заявителя, по существу, сводились к оценке фактических обстоятельств дела и оспариванию его виновности, притом что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и не являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора; юридическая же помощь осужденному оказывалась в судебном заседании суда первой инстанции профессиональным адвокатом при конкретном и понятном изложении заявленных доводов, ввиду чего не установлено оснований утверждать о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи.
Не усмотрено таких нарушений и судьей кассационного суда общей юрисдикции, который постановлением от 11 мая 2022 года отказал в передаче поданной в защиту интересов В.Ю. Чиркова жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1), 54 (часть 2), 120 и 126, следующие законоположения:
статью 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации (ошибочно именуемую заявителем статьей 62 УПК Российской Федерации) в той мере, в какой данная норма, по утверждению В.Ю. Чиркова, не конкретизируя, в каком именно объеме должны учитываться смягчающие наказание обстоятельства при их наличии, позволяет вышестоящим судебным инстанциям не учитывать признанное судом первой инстанции конкретное смягчающее обстоятельство;
статью 10 "Обратная сила уголовного закона" и пункт 2 примечаний к статье 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, как не допускающие вследствие своей неопределенности во взаимосвязи с пунктом 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации возможность улучшения положения осужденного посредством применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 в части требования об обязательном экспертном исследовании изъятых надлежащим образом наркотических средств;
пункт 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации, как не позволивший освободить заявителя от уголовной ответственности ввиду необходимости обязательного выполнения к тому двух условий - не только активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, но и добровольной сдачи наркотических средств, - притом что В.Ю. Чирков, с его слов, не имел такой возможности ввиду отсутствия сведений о местоположении наркотических средств, а его действия, по его утверждению, были квалифицированы неверно;
часть вторую статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает лишь право, а не обязанность суда по допуску в качестве защитника лица наряду с адвокатом близкого родственника, позволяя произвольно отказывать в удовлетворении соответствующего ходатайства и тем самым нарушать право осужденного на защиту.
При этом В.Ю. Чирков предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, на его взгляд, изменения и дополнения в оспариваемые законоположения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.Ю. Чирков связывает с допущенными, по его утверждению, фактами несоблюдения установленных правил определения веса и размера наркотических средств, ошибочной квалификации содеянного, недостаточного учета смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованного отказа в допуске супруги в качестве защитника. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность состоявшихся в рамках его дела конкретных правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств, что, между тем, как и внесение целесообразных, по его мнению, дополнений и изменений в действующее законодательство, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиркова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------