Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1087-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тетерина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 и пунктом 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 г. N 1087-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТЕТЕРИНА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 50 И ПУНКТОМ 5

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Тетерина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенным и вступившим в законную силу в 2003 году приговором суда гражданин М.А. Тетерин осужден за совершение ряда преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2022 года сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи того же суда и для передачи жалобы заявителя на вынесенные в его отношении судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

М.А. Тетерин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункт 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку не препятствуют рассмотрению судом второй (кассационной) инстанции уголовного дела по жалобам стороны защиты без участия защитника, возлагая на осужденного к пожизненному лишению свободы в случае неявки адвоката, с которым у него было заключено соглашение, обязанность заявлять ходатайство об отложении судебного заседания либо о замене защитника.

При этом заявитель просит восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 2030-О, от 29 сентября 2022 года N 2197-О, от 27 октября 2022 года N 2904-О и др.).

Между тем представленные М.А. Тетериным судебные решения были вынесены более года назад с момента подачи настоящей жалобы. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Тетерина Михаила Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тетерина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------