КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1085-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАКИРОВА МАРАТА МУДАРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.5
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 62 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 63 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Шакирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года гражданину М.М. Шакирову сообщено, что не усмотрено оснований для отмены постановления судьи того же суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом констатировано, в частности, что выводы судьи об отсутствии оснований для такого пересмотра, в том числе в части назначенного наказания, являются правильными; суд первой инстанции привел обоснование, признав совершенное заявителем преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что предусмотрено частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации; с учетом наличия этого обстоятельства, вопреки мнению осужденного, оснований для применения положений части первой статьи 62 того же Кодекса при смягчении ему наказания у суда апелляционной инстанции не имелось, а назначенное М.М. Шакирову наказание с учетом внесенных в приговор изменений отвечает требованиям уголовного закона.
В данной связи заявитель - утверждая о неправильном применении уголовного закона в части назначения ему наказания - просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, часть первую статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" и часть первую.1 статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание" УК Российской Федерации. По мнению М.М. Шакирова, данные нормы нарушают его права, поскольку не устанавливают порядок рассмотрения поданной гражданином жалобы с обязанностью изучения приведенных в ней доводов и вынесением по результатам этого процессуального решения в форме постановления или определения, а также не предусматривают возможность узнать, почему его доводы признаются несостоятельными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 412.5 УПК Российской Федерации в части третьей предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Тем самым, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем, являющийся процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и направленный не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 24 октября 2019 года N 2709-О, от 29 сентября 2022 года N 2151-О и др.).
При этом приведенное законоположение, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не предполагает освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения от 29 сентября 2015 года N 1976-О, от 19 июля 2016 года N 1622-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 23 июля 2020 года N 1877-О и др.).
Что же касается оспариваемых положений статей 62 и 63 УК Российской Федерации, направленных на реализацию закрепленного статьей 6 данного Кодекса принципа справедливости, то, как следует из жалобы, нарушение своих прав в данной части заявитель связывает не с дефектом этих законоположений, а с их неправомерным, по его мнению, применением либо неприменением в его конкретном деле, предлагая тем самым оценить обоснованность конкретных правоприменительных решений по этому делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакирова Марата Мударисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------