КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1066-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛОШЕНЮКА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛОМ И ЕГО ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ,
А ТАКЖЕ ИНСТРУКЦИЕЙ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ
В РАЙОННОМ СУДЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Волошенюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.С. Волошенюк приговором районного суда осужден за сбыт наркотического средства в значительном размере. С приговором согласились вышестоящие суды, включая заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В целях пересмотра названного приговора Е.С. Волошенюк обращался в районный суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и снятии с нее копии; в областной суд - с жалобами на действия сотрудников районного суда; в орган предварительного расследования - с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением, по мнению заявителя, вновь открывшихся обстоятельств (заведомой ложности показаний свидетеля). При этом постановлением районного суда прекращено производство по жалобе Е.С. Волошенюка на бездействие руководителя следственного органа.
В этой связи Е.С. Волошенюк просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17 - 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в целом, а также его отдельные положения: статьи 47 "Обвиняемый", 90 "Преюдиция", части шестую и седьмую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", пункт 1 части первой статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением", статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
По мнению заявителя, оспариваемые положения лишают его возможности обжаловать приговор и права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Требования Е.С. Волошенюка, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
К тому же данная жалоба не отвечает требованиям статьи 96 и пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа. При этом проверка ведомственных нормативных актов, к которым относится Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошенюка Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------